कोभिड-१९ को फैलावट रोक्न अनुहारको मास्कको प्रयोगलाई लिएर हालै भएको बहस र नीतिगत उल्टोपनले स्पष्ट दोहोरो मापदण्ड प्रकट गर्दछ। कुनै कारणले गर्दा, हामी जनस्वास्थ्यको यो विशेष विषयलाई फरक तरिकाले व्यवहार गरिरहेका छौं। हामी त्यस्ता लेखहरू देख्दैनौं जसले मानिसहरूलाई सडकमा एकअर्काबाट साँच्चै ३ फिटको विपरीत ६ फिट टाढा रहन आवश्यक छ कि छैन भनेर सोध्छ, वा २० सेकेन्ड लामो हात धुने बानीलाई बढावा दिनु राम्रो विचार हो कि छैन भन्ने कुरामा शंका उत्पन्न गर्छ। तर जब हाम्रो अनुहार ढाक्ने कुरा आउँछ, तब विद्वानहरूले अत्यधिक कठोरता लागू गरेका छन्। हालैका हप्ताहरूमा, विज्ञहरूले सावधानी अपनाउन सल्लाह दिएका छन् - वा सामान्य जनताले मास्कको प्रयोगलाई सिधै अस्वीकार गरेका छन् - किनकि उनीहरूले राम्रो, थप निर्णायक प्रमाणको लागि बिन्ती गरेका छन्। किन?
अवश्य पनि, तिनीहरू सही छन् कि मास्क प्रयोग सम्बन्धी अनुसन्धान साहित्यले निश्चित उत्तरहरू प्रदान गर्दैन। मास्कको व्यक्तिगत प्रयोगले महामारी फैलिनबाट रोक्न सक्छ भनेर प्रमाणित गर्ने कुनै ठूलो स्तरको क्लिनिकल परीक्षणहरू छैनन्; र मास्क र इन्फ्लुएन्जालाई हेर्नेहरूले अस्पष्ट परिणामहरू उत्पादन गरेका छन्। तर प्रमाणको यो छरपस्टले हामीलाई धेरै कुरा बताउँदैन, दुवै तरिकाले: परीक्षणहरूले न त मास्क उपयोगी छन्, न त तिनीहरू खतरनाक छन् वा समयको बर्बादी हुन् भनेर प्रमाणित गर्छन्। किनभने अध्ययनहरू संख्यामा थोरै छन् र पद्धतिगत समस्याहरूले घेरिएका छन्।
उदाहरणका लागि, २००६-०७ इन्फ्लुएन्जा सिजनमा अमेरिकी कलेजका विद्यार्थीहरूमाझ मास्क प्रयोगको ठूलो अनियमित परीक्षणलाई लिनुहोस्। त्यो अध्ययनमा अनुहारको मास्क लगाउनेहरूमा बिरामीको कमी तथ्याङ्कीय रूपमा महत्त्वपूर्ण थिएन। तर अनुसन्धान फ्लूको लागि हल्का मौसम भएको समयमा गरिएको हुनाले, परीक्षणमा त्यो प्रश्नको लागि तथ्याङ्कीय शक्तिको अभाव थियो; मास्क लगाएर हातको सरसफाइमा मात्र सुधार भयो कि भएन भनेर अनुसन्धानकर्ताहरूले पत्ता लगाउन पर्याप्त बिरामी व्यक्तिहरू थिएनन्। उनीहरूले परीक्षण सुरु हुनुभन्दा पहिले नै विद्यार्थीहरू संक्रमित भएको सम्भावनालाई पनि अस्वीकार गर्न सकेनन्।
अथवा अष्ट्रेलियामा यस पटक भएको उही इन्फ्लुएन्जा सिजनको अर्को अध्ययन लिनुहोस्, जसमा कुनै निश्चित प्रभाव फेला परेन। त्यस अध्ययनले इन्फ्लुएन्जा भएका बच्चाहरूसँग बस्ने वयस्कहरूलाई हेर्यो। मास्क लगाउनेहरूको समूहमा समावेश गरिएका आधाभन्दा कम मानिसहरूले "धेरैजसो वा सबै समय" मास्क प्रयोग गरेको रिपोर्ट गरे। वास्तवमा, तिनीहरू प्रायः आफ्ना बिरामी बच्चाहरूको छेउमा तिनीहरू बिना सुतिरहेका थिए। यो महामारीको बीचमा किराना पसलमा अपरिचितहरूका बीचमा मास्क लगाउनु पर्छ कि पर्दैन भन्ने प्रश्नसँग थोरै समानता छ।
तर यहाँ कुरा यो छ: स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरूले मास्क प्रयोग गर्ने प्रमाणहरूको बारेमा पनि उस्तै गुनासो गर्न सकिन्छ। अस्पताल र क्लिनिकहरूमा यो अभ्यास एकदमै महत्वपूर्ण छ भन्ने कुरामा सबैजना सहमत भए पनि, यो अनियमित परीक्षणहरूबाट हामीसँग विश्वस्त प्रमाण भएको कारणले होइन। इन्फ्लूएन्जा रोक्न स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरूले मास्क प्रयोग गर्ने हामीसँग भएका केही क्लिनिकल परीक्षणहरूले स्पष्ट प्रभाव देखाउँदैनन्; न त तिनीहरूले यो पनि देखाउन सक्छन् कि अधिक महत्त्वपूर्ण N95 रेस्पिरेटरहरूले सर्जिकल मास्कहरू भन्दा राम्रो काम गर्छन्। ती परीक्षणहरू पनि आदर्शबाट टाढा छन्। उदाहरणका लागि, कपडाको मास्क लगाउने स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरूलाई सर्जिकल मास्क वा रेस्पिरेटरहरू लगाउनेहरूसँग र अस्पतालमा "मानक अभ्यास" पालना गर्ने नियन्त्रण समूहसँग तुलना गरेर कपडाको मास्कको प्रभावकारिता परीक्षण गरिएको थियो। नियन्त्रण समूहका अधिकांश कामदारहरूले जे भए पनि सर्जिकल मास्क लगाएका थिए भन्ने कुरा पत्ता लाग्यो, त्यसैले अध्ययनले वास्तवमा कपडाको मास्कहरू मास्क नलगाउनु भन्दा राम्रो (वा नराम्रो) थियो कि भनेर देखाउन सकेन।
वास्तवमा, स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरूले मास्क प्रयोग गर्ने वैज्ञानिक आधार इन्फ्लुएन्जा प्रकोप वा महामारीको क्लिनिकल परीक्षणबाट आएको होइन। यो प्रयोगशाला सिमुलेशनबाट आएको हो जसले देखाउँछ कि मास्कले भाइरल कणहरूलाई भित्र पस्नबाट रोक्न सक्छ - कम्तिमा दुई दर्जन छन् - र २००३ को कोरोनाभाइरस महामारीको समयमा केस-नियन्त्रण अध्ययनहरूबाट जसले SARS निम्त्यायो। ती SARS अध्ययनहरू स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरूमा सीमित थिएनन्।
यो सत्य हो कि स्वास्थ्य सेवाकर्मीहरू वा कोभिड-१९ बाट बिरामी भएका व्यक्तिहरूको हेरचाह गर्ने अन्य व्यक्तिहरू अरू कसैको तुलनामा कोरोनाभाइरसको उच्च स्तरको सम्पर्कमा आउँछन्। मास्कको अभावको सन्दर्भमा, तिनीहरूसँग पहुँचको प्राथमिकता दाबी स्पष्ट रूपमा छ। तर यो भन्नुको कारण होइन कि अरू सबैले मास्कको प्रयोगलाई समर्थन गर्दैनन्। आखिर, हामीलाई थाहा भएसम्म ६ फिटको सामाजिक दूरीले संक्रमणलाई रोक्छ भनेर प्रमाणित गर्ने कुनै पनि क्लिनिकल परीक्षणहरू छैनन्। (विश्व स्वास्थ्य संगठनले केवल ३ फिटको अलग्गै सिफारिस गर्दछ।) न त क्लिनिकल परीक्षणहरूले श्वासप्रश्वास रोगको महामारीमा रोगको फैलावट सीमित गर्ने कुरामा १० सेकेन्डको लागि त्यसो गर्नु भन्दा २० सेकेन्डको लागि हात धुनु राम्रो हो भनेर प्रमाणित गर्छन्। रोग नियन्त्रण र रोकथामका लागि अमेरिकी केन्द्रहरूको त्यो २० सेकेन्डको हात धुने सल्लाहको वैज्ञानिक आधार फरक-फरक समय पछि हातमा भाइरस मापन गर्ने प्रयोगशाला अध्ययनहरूबाट प्राप्त हुन्छ।
त्यसो भए अनुहारको मास्कको सम्बन्धमा यो दोहोरो मापदण्डको स्रोत के थियो - र अन्ततः यसलाई किन हटाइयो?
मलाई लाग्छ यो मुख्यतया हामीले यस भाइरसलाई निरन्तर कम आँकलन गरेका छौं, जबकि यससँग व्यवहार गर्ने हाम्रो आफ्नै क्षमतालाई बढी आँकलन गरेका छौं। न्यूयोर्क शहरको माउन्ट सिनाई अस्पतालका मानवशास्त्री र मेडिकल रेसिडेन्ट मियाओ हुआ, वुहानको तुलनामा अमेरिकामा संक्रमण नियन्त्रणप्रतिको दृष्टिकोणमा भिन्नता देखेर छक्क परिन्। चीनमा, उनले केही हप्ता अघि लेखेकी थिइन्, अस्पतालहरू भित्र फैलावटले यो नयाँ कोरोनाभाइरसलाई रोक्न नियमित नियन्त्रण रणनीतिहरू पर्याप्त हुनेछ भन्ने विचारलाई चाँडै दबाइदियो। उनले चीनबाट सुनिरहेको कुरा अवास्तविक थियो, र विशेष गरी "अमेरिकी चिकित्सा समुदायले कोभिड-१९ को ऐतिहासिक विशिष्टता दर्ता गर्न असफल भएको" प्रकाशमा चिन्ताजनक थियो, उनले भनिन्।
मास्कको समर्थनमा सीडीसीको हालैको नीति परिवर्तनले यो लामो समयदेखि रोकिएको स्वीकृति अन्ततः भएको हुनसक्ने सुझाव दिन्छ। एजेन्सीको कथनले यो परिवर्तनलाई प्रमाणहरू जम्मा गर्न श्रेय दिन्छ कि यो रोग इन्फ्लूएन्जा जस्तै तरिकाले सर्दैन: मानिसहरू संक्रामक र लक्षणविहीन हुन सक्छन्, र भाइरस कुरा गर्दा, साथै खोक्दा, हाच्छिउँ गर्दा र दूषित सतहहरू सम्पर्क गर्दा फैलिन सक्छ।
मलाई लाग्छ आम जनताले मास्क प्रयोगलाई प्रवर्द्धन गर्न अनिच्छा गर्नुका साथै प्रमाणको समर्थनको लागि दोहोरो मापदण्डको प्रयोग पनि मानिसहरूले आफूलाई दूषित नगरी मास्क प्रयोग गर्न असमर्थ हुने चिन्ताबाट प्रेरित थियो। वा मास्कले सुरक्षाको गलत भावना प्रदान गर्नेछ, जसले गर्दा उनीहरू सामाजिक दूरी वा अन्य उपायहरूबाट पछि हट्नेछन्। प्रभावकारी सञ्चार यहाँ महत्वपूर्ण छ, जसरी यो पूर्ण हात धुने प्रविधिको लागि गरिएको छ। सिंगापुर विश्वविद्यालयकी समाजशास्त्री स्टेला क्वाहले सिंगापुरमा सार्स महामारीको सामाजिक पक्षहरूको अध्ययन गरिन्, जहाँ सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियानमा हातको सरसफाइको बारेमा शिक्षा, साथै तापक्रम लिने र अनुहारको मास्कको उचित प्रयोग समावेश थियो। CDC ले गत शुक्रबार आफ्नो अनुहारको मास्क निर्देशन उल्टाइन्, त्यसपछि कसरी लगाउने र हटाउने भन्ने बारे केही सीमित सल्लाह पोस्ट गरिन्, साथै बन्दना र कफी फिल्टरको संयोजनबाट आफ्नै बनाउने निर्देशनहरू पनि समावेश गरिन्।
यद्यपि, यदि हामीले टिभीमा मास्क लगाएका मानिसहरूको नाक वा चिउँडो नढाक्ने ती सबै तस्बिरहरू हेरिरहेका छौं भने त्योभन्दा बढी शिक्षा आवश्यक हुनेछ। हालको इतिहासले पनि त्यस्तै पाठ सिकाउँछ। क्याट्रिना आँधी पछि, न्यू अर्लिन्समा ढुसी निवारण कार्य गर्ने जो कोहीलाई पनि रेस्पिरेटर सिफारिस गरिएको थियो। ५३८ बासिन्दाहरूको अनियमित नमूनाको लागि यसले कसरी काम गर्यो भन्ने अध्ययनले शिक्षाको आवश्यकता देखाएको छ: केवल २४ प्रतिशतले तिनीहरूलाई सही रूपमा लगाएका थिए, र तिनीहरू प्रायः पहिले प्रयोग गर्ने मानिसहरू थिए; यसैबीच २२ प्रतिशत मानिसहरूले आफ्नो रेस्पिरेटर उल्टो लगाउँछन्। त्यो अध्ययनका लेखकहरूले निष्कर्ष निकाले: "रेस्पिरेटर लगाउने सुधार गर्न हस्तक्षेपहरू योजना वा इन्फ्लुएन्जा महामारी र प्रकोपहरूमा विचार गरिनुपर्छ।" वुहानमा २०१४ को एक अध्ययनले पत्ता लगायो कि गैर-स्वास्थ्य-सेवाकर्मीहरूमा रेस्पिरेटरको उचित प्रयोग तालिम पछि धेरै बढी थियो।
के मास्कको व्यापक (र उचित) प्रयोगले भाइरस नियन्त्रणबाट बच्न सक्ने ठाउँमा फरक पारेको हुन सक्छ? जिन यान र अमेरिकी खाद्य तथा औषधि प्रशासनका सहकर्मीहरूले २०१८ मा गरेको एक अध्ययनले प्रयोगशालाको तथ्याङ्कबाट अनुमानको आधारमा एउटा मोडेल निर्माण गरेको थियो। उनीहरूले निष्कर्ष निकाले कि यदि २० प्रतिशत मानिसहरूले मात्र मास्क प्रयोग गर्छन् भने, यसले इन्फ्लुएन्जाको फैलावटमा फरक पार्दैन। यद्यपि, ५० प्रतिशत अनुपालनमा, उच्च-फिल्ट्रेसन सर्जिकल मास्कको प्रयोगको साथ, प्रभाव पर्याप्त हुन सक्छ। त्यो केवल एक सैद्धान्तिक परिणाम हो, र हामीलाई थाहा छ कि मास्कको व्यापक प्रयोग बिना ठाउँहरूमा कोभिड-१९ को प्रकोप नियन्त्रण गरिएको छ। अर्कोतर्फ, जब प्रकोप नियन्त्रण बाहिर हुन्छ, सानो योगदानले पनि अर्थ राख्छ।
अन्त्यमा, मास्कको बारेमा दोहोरो मापदण्डको विज्ञानसँग कम सम्बन्ध छ र महामारीको प्रतिक्रियामा सांस्कृतिक भिन्नता पनि छ भन्ने शंकाबाट बच्न गाह्रो छ। यो भिन्नता कम्तिमा पहिलो कोरोनाभाइरस महामारी, सार्सदेखि स्पष्ट छ, जसले एशियामा जनस्वास्थ्यको वरिपरि दृष्टिकोण र व्यवहार परिवर्तन गर्यो। यो केवल मास्कको बारेमा मात्र होइन: गैर-एसियाली देशहरूले पनि मानिसहरूको तापक्रम जाँच गर्ने वा सार्वजनिक ठाउँहरूलाई कीटाणुरहित गर्ने सन्दर्भमा फरक व्यवहार गरेका छन्। यद्यपि, यस प्रवृत्तिमा कुनै नयाँ कुरा छैन। जब कुनै अभ्यास हाम्रो पूर्वकल्पित विचारहरूसँग मेल खाँदैन तब हामी प्रायः अतिरिक्त-विशेष प्रमाणको लागि सोध्छौं। त्यो, दुर्भाग्यवश, धेरै सामान्य छ; र वैज्ञानिकहरू पनि यसबाट मुक्त छैनन्।
WIRED ले सार्वजनिक स्वास्थ्य र कोरोनाभाइरस महामारीको समयमा आफूलाई कसरी सुरक्षित राख्ने भन्ने बारे कथाहरूमा नि:शुल्क पहुँच प्रदान गर्दैछ। नवीनतम अपडेटहरूको लागि हाम्रो कोरोनाभाइरस अपडेट न्यूजलेटरको लागि साइन अप गर्नुहोस्, र हाम्रो पत्रकारितालाई समर्थन गर्न सदस्यता लिनुहोस्।
WIRED भनेको भोलिको साकार रूपान्तरण हो। यो निरन्तर रूपान्तरणमा रहेको संसारको अर्थ दिने जानकारी र विचारहरूको आवश्यक स्रोत हो। WIRED कुराकानीले कसरी प्रविधिले हाम्रो जीवनको हरेक पक्षलाई परिवर्तन गरिरहेको छ भन्ने कुरा प्रकाश पार्छ - संस्कृतिदेखि व्यवसाय, विज्ञानदेखि डिजाइनसम्म। हामीले पत्ता लगाएका सफलताहरू र आविष्कारहरूले सोच्ने नयाँ तरिकाहरू, नयाँ जडानहरू र नयाँ उद्योगहरूतर्फ डोऱ्याउनेछन्।
© २०२० कोन्डे नास्ट। सबै अधिकार सुरक्षित। यस साइटको प्रयोगले हाम्रो प्रयोगकर्ता सम्झौता (१/१/२० मा अद्यावधिक गरिएको) र गोपनीयता नीति र कुकी कथन (१/१/२० मा अद्यावधिक गरिएको) र तपाईंको क्यालिफोर्निया गोपनीयता अधिकारको स्वीकृति जनाउँछ। मेरो व्यक्तिगत जानकारी नबेच्नुहोस् वायर्डले खुद्रा विक्रेताहरूसँगको हाम्रो सम्बद्ध साझेदारीको भागको रूपमा हाम्रो साइट मार्फत खरिद गरिएका उत्पादनहरूबाट बिक्रीको एक भाग कमाउन सक्छ। यस साइटमा रहेको सामग्री कोन्डे नास्टको पूर्व लिखित अनुमति बाहेक पुन: उत्पादन, वितरण, प्रसारण, क्यास वा अन्यथा प्रयोग गर्न सकिँदैन। विज्ञापन विकल्पहरू
पोस्ट समय: अप्रिल-०९-२०२०